El comercio online elude el precio recomendado por las marcas

El estudio ha sido realizado en colaboración entre la empresa especializada en software para la gestión del pricing, Netrivals, y CMDsport. Desde CMDsport facilitamos a Netrivals una lista de quince modelos de zapatillas de running para que rastreara con su software de pricing el precio mínimo y el precio máximo al que se vendieron en el comercio online en comparación con el precio de venta recomendado por la marca. Netrivals ha desarrollado ese rastreo durante mayo y junio de este año entre siete relevantes retailers online del mercado deportivo con los que trabaja.

La principal conclusión, tras la realización de este análisis, es que ”en la mayoría de casos, los retailers online venden por debajo del precio de venta recomendado por sus suminsitradores”, según declaran desde Netrivals

CINCO VARIABLES EVALUADAS

En el siguiente cuadro, puede verse la relación de los quince modelos de zapatillas de running evaluados. En total se estudiaron tres modelos de Adidas, tres más de Asics, tres de Saucony, dos de New Balance, dos de Nike, uno de Brooks y otro de Mizuno. De cada uno de ellos se obtuvo el precio de venta al público recomendado por la marca y Netrivals chequeó el precio mínimo al que lo habían vendido alguno de los siete retailers online analizados durante los meses de mayo y junio, así como el precio de venta al público máximo. Asimismo, Netrivals, ha ofrecido la diferencia entre el pvp recomendado y el precio mínimo, así como la existente entre el pvp recomendado y el precio máximo.

Subrayar que, tanto los pvp mínimos como los pvp máximos, que figuran en el siguiente cuadro no corresponden a ninguna media, sino que obedece al pvp mínimo al que lo vendió alguno de los detallistas online rastreados y lo mismo en lo concerniente al pvp máximo.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos facilitados por la empresa Netrivals.

Según puede observarse en el cuadro superior, de los quince modelos evaluados, hasta en nueve de ellos, no sólo el pvp mínimo es inferior al recomendado por el suministrador, sino que, incluso, también lo es el pvp máximo.

De este modo, se aprecia que todas las comparativas porcentuales entre la diferencia del pvp recomendado y el pvp mínimo son de signo negativo, mientras que en la columna donde se compara el pvp recomendado con el pvp máximo en diez de los quince modelos, el pvp máximo empleado por el retailer fue inferior al recomendado. La diferencia porcentual más acusada en la columna comparativa entre el pvp recomendado por la marca y el pvp mínimo aplicado por un retailer alcanza el -42,73% (modelo New Balance Fresh Foam 1080 V7). Le siguen, inmediatamente a continuación, el modelo Asics Gel Zaraca 4 (-41,24%) y el Asics Gel Cumulus 18 (-41,01%).

En cuanto a la columna en la que se comparan las diferencias entre el pvp recomendado por la marca y el pvp máximo aplicado por un retailer, la diferencia negativa más acusada es la registrada por el modelo modelo Mizuno Wave Rider (-27,59%).

No obstante, en dicha columna también se dan casos en los que el pvp máximo aplicado por algún retailer online es superior al pvp recomendado por la marca. En total, ello se da en cinco modelos. La diferencia porcentual de signo positivo más acentuada la protagoniza el modelo Asics Gel Cúmulus 18 (+45,71%). Tras él figura el modelo Nike Air Zoom Pegasus 33 (+33,34%).

MARCA POR MARCA

Como ya se ha indicado, en total se han evaluado quince modelos de siete marcas. A continuación se exponen los modelos evaluados de cada marca y la media obtenida en las diferentes variables tras sus resultados parciales en cada aspecto analizado.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos facilitados por la empresa Netrivals.

De la observación de los cuadros superiores se desprende que de las siete marcas, tres de ellas arrojan diferencias de signo negativo entre el pvp mínimo y el pvp máximo aplicado por el retailer y el pvp recomendado por la enseña. Es el caso de los sellos Adidas, New Balance y Mizuno. De las tres (e incluso de las siete), aquella marca que sufre una diferencia porcentual de signo negativo más acusada en la diferencia entre el pvp mínimo aplicada por el retailer online y el pvp recomendado por la enseña es New Balance (una media del -37,64%).

En el caso de la mayor diferencia de signo negativo entre el pvp máximo aplicado por el retailer y el pvp recomendado por la marca, el sello más desfavorecido es Mizuno (-27,59%).

Por el contrario cabe destacar que aquellas marcas cuyas medias de sus modelos arrojan una mayor diferencia de signo positivo entre el pvp máximo aplicado por el retailer y el pvp recomendado por la marca son Nike (media del +16,64%) y Asics (media del 10,15%). No obstante, ello se debe a que en ambos sellos se ha contabilizado un modelo (respectivamente) cuya diferencia porcentual en este aspecto es realmente notoria. En el caso de Nike es la Nike Air Zoom Pegasus 33 (+33,04%) y en el de Asics, es el modelo Asics Gel Culumbus 18 (+45,71%).

FENÓMENO EXTRAPOLABLE AL COMERCIO OFFLINE

Los datos aportados por este estudio de Netrivals han sido posibles gracias al software de análisis de pricing de dicha compañía y porque la red permite que dicho software pueda operar.

No obstante la principal conclusión que se afirmaba al principio de estas líneas, es decir, que ”en la mayoría de casos, los retailers online venden por debajo del precio de venta recomendado por sus suminsitradores”, sería absolutamente aplicable a buen número de los retailers offline. En el caso de éstos, sin embargo, es indudable que sus políticas de pricing resultan casi completamente opacas pues no queda rastro de ellas.

Netrivals es la empresa creadora de un software de autogestión que permite automatizar el seguimiento y comparación de precios de los comercios online y ofrecer resultados completos sobre el estado actual de precios y stocks de los productos en múltiples mercado.