ESENCI@L

Según una encuesta de Facebook con centenares de respuestas

29 acciones que convierten un director en un mal jefe

mal jefe

Humillar a alguien delante del resto de compañeros de trabajo es una de las acciones comentadas por los usuarios que respondieron a la encuesta.

(23-11-2016). La comunidad de Facebook inunda de respuestas una encuesta del bloguero y director de Rainier Valley Corps, Vu Le, en la que preguntaba qué acciones convierten un director en un mal jefe.

Partiendo de la premisa de que a veces hay empleados tóxicos e improductivos pero otras veces esas personas son los directivos, Vu Le hizo una encuesta en Facebook para identificar qué conductas definen un mal jefe y obtuvo centenares de respuestas. Se las miró, las seleccionó y… las acabó dejando en 29 en su página Nonprofitwithballs.

  1. Involucrarse cada decisión. Es de mal jefe insistir en participar de todas las decisiones, ya sean grandes o pequeñas. Intervencionismo total.
  2. Mala planificación horaria. Llegar 20 minutos tarde a cada reunión, irse antes del trabajo y luego enfadarse porque se ha tomado una decisión sin tenerle en cuenta, etc.
  3. Corregir pequeños errores para demostrar mayor conocimiento. Con tal de reafirmar su autoridad, se reescriben frases gramaticalmente correctas, se cambia de opinión cuando algo ya está impreso y hay que volver a hacerlo, así como otros fallos menores para dejar clara su posición de líder.
  4. No dar feedback. Ni positivo ni negativo. Y sin haber dado instrucciones, reaccionar cuando la gente no ha hecho algo como uno quería.
  5. Perder el tiempo en tareas menores. Insistir en hacer trabajos que los empleados pueden hacer por el mero hecho de evitar hacer las que realmente son más importantes y que marcan la diferencia entre el éxito y el fracaso.
  6. No dejar que el resto haga su trabajo. En otras palabras, contratar a alguien para que haga de técnico, prohibirle que haga según qué acciones y luego evaluarlo mal por no haberlas hecho.
  7. No formarse. “Si tú eres el director, por qué aprender cuando tienes empleados que pueden hacerlo por ti”. Pues para luego no fallar en temas básicos de uso de programas o para saber las cosas nuevas que trae la digitalización cada día que pasa.
  8. Tratar mal a la gente. O simplemente distanciarse de ellos.
  9. No comunicar. Un mal jefe prefiere hablar de temas menores y de manera unidireccional, pero no de cambios en el presupuesto, reestructuración de la compañía y demás.
  10. Ser inconsistente e impredecible. Mantener a las personas en estado de alerta en términos de comunicación (tanto en estilo y contenido), expectativas, retroalimentación y visión a largo plazo para la organización.
  11. Construir un sentido de importancia hablando de lo ocupados que están todo el tiempo. Por ejemplo, de todo lo que trabajaron durante el fin de semana.
  12. Evaluar a los empleados según objetivos que no se han advertido nunca. O sobre otros de inalcanzables.
  13. Actitudes altivas. Un mal jefe menosprecia al equipo pero en cambio se hace dueño de los éxitos que este consiga.
  14. No marcar las prioridades u objetivos primordiales. Basarse constantemente en la última idea que uno ha tenido o en lo último que ha hablado con alguien, por ejemplo.
  15. Recordar continuamente el poder sobre los empleados de manera pasiva. A modo de ejemplo… hacer bromas sobre echar a gente.
  16. Hacerlo de manera activa. En el primer día de trabajo de alguien, recordarle que aunque haya alcanzado ese puesto superando todos los obstáculos y con premios, no se tendrá ningún reparo en echarlo.
  17. Cruzar la frontera de lo personal. Salir a tomar algo un día con algún empleado o empleada y pasar una gran noche no significa que al lunes siguiente haya que actuar como un amigo.
  18. Invasión física de los espacios personales. Abrazar a los empleados todo el día, ponerse muy cerca al hablar, dar un paso adelante si al hablar con ellos dan un paso hacia atrás…
  19. Delegar de palabra, pero no realmente. En algunos casos, y “por fuerza mayor” en la mayoría de ellos, acaban por de delegar alguna de sus tareas en algún empleado en concreto, aunque jamás le reconocerá el esfuerzo o le acabará explicando lo que realmente él quería al principio y se lo hará cambiar todo.
  20. Tener ‘favoritos’ y hacerlo evidente. Distinguir los empleados y en un caso extremo, hacer regalos de Navidad solamente a algunos.
  21. Criticar a alguien delante de los compañeros. Pensar que la humillación pública delante de los compañeros permite aprender más que hacerlo en privado… es de mal jefe.
  22. Enviar mensajes sutiles. “Deberías mirarte estas ofertas de trabajo…”
  23. No aprender de liderazgo y de la manera de hacer de los empleados. No asumir que la gente es diversa y que tienen diferentes maneras de trabajar. En otras palabras, pensar que si se es el jefe, todos deberían adaptarse y no al revés.
  24. A la mínima, ponerse a la defensiva. No aceptar las críticas, preguntas o feedback que puedan aportar los trabajadores.
  25. Multi-tasking cuando se interactúa con otros. Por ejemplo, estar consultando o escribiendo en el teléfono, el ordenador o contestar a las llamadas personales.
  26. Apropiarse de las ideas de los demás. Directamente o, peor todavía, habiéndolas descartado previamente y explicándolas luego como si se le acabaran de ocurrir.
  27. Ser insensible respecto a las diferencias salariales. Especialmente respecto a la suya respecto de sus empleados.
  28. Tendencia a la paranoia. Y a la exageración.
  29. Emborracharse en los eventos y fiestas de empresa. Montar un espectáculo y acabar diciendo cosas que uno no debe decir.

Hay 1 comentario

Añade el tuyo
  1. JOSE TOMAS VIGILANTEDE SEGURIDAD

    Buenas tardes simplemente estaba leyendo este artículo y me gustaría publicar un artículo sobre este nombre o apellido aprovechando varios aspectos pero por favor sin que me malinterpreten y sin ningún animo de mal hablar de nadie ni criticar a nadie ni molestar a nadie. Solo escribo esto por voluntad propia y de una amiga mía que a su vez tenia una amistad quien trabajaba en pp y centros de cabildo y demás. Al mismo tiempo repito que no quiero faltar el respeto ni manchar la palabra ni imagen de nadie en absoluto solo quiero compartir con vosotros una historia que mi amiga me ha propuesto hacer para que me libere yo y mi amiga. Por consiguiente respeto a los demás que a continuación se citan y a la vez a sus amigos y familiares. Es por ello por lo que les pido disculpas si no les agrada la historia. Lo único que puedo decir es que pretendo simplemente no calumniar a nadie ni denigrar a los citados a los cuales no dejo de pensar que pueden ser buenas personas independientemente de lo que aquí se cuente, pero a veces a lo mejor no tuvieron las herramientas necesarias para hacer su trabajo mejor. En consecuencia independientemente de lo que aquí se lea les pido que no hagan un aspecto de fehaciente y única verdad sino más bien saquen sus propias conclusiones ya que para ello este es un medio digital y libre. A algunos de estos citados no los conozco en profundidad y por eso les pido que no me tomen en cuenta simplemente escribo lo que me han contado una amiga mía y por eso y por 4 vez les pido cautela y que no se sientan ofendidos por mis comentarios en el caso de que ustedes conozcan a alguien de los comentarios o citados. Mi idea es que a lo mejor incluso y a pesar de que lo que voy a escribir no es positivo puede incluso serlo y ayudar a quienes se menciona a entender la importancia de su trabajo y trayectoria profesional en la vida. Lo que quiero decir es que aún siendo este tipo de comentarios negativos les puede beneficiar a los nombrados. Ciertamente he estado mirando y leyendo por Internet comentarios sobre estas personas y que cada uno de nosotros libremente puede pensar lo que quiera hacer pero sin calumnias solo hacer comentarios en relación y referencia de otros anteriores y eso es lo que quiero expresar. Estos nombres como se han dado a citar en otras fuentes y foros monty y San gines a los cuales yo personalmente no conozco pero respeto y como también puedo decir admiro su esfuerzo y profesionalidad yo no conozco y por ello no me gusta mucho el comentar nada pero mi amiga si conoce quizás no en profundidad pero si superficialmente por temas de trabajo y coincidencia en áreas de trabajo. Mi nombre si me atrevo a escribir me llamo maría y tengo una edad adulta la cual me permite hacer uso real y sincero de mi persona. Este comentario largo y profundo y tendido que voy a hacer quizá a priori les parezca y pueda parecer negativo y malicioso pero no mucho más lejos de mi intención y realidad y por supuesto propósito simplemente quiero decir que con este comentario quiero cerrar y responder a muchas otras y otros comentarios que se han escrito sobre estas mismas circunstancias y personas. Respetando y reconociendo el buen trabajo y proceder de los nombrados aquí comienzo. Me suena y me es muy difícil olvidar es muy familiar el nombre mario hernández sangines o Mario hernández San gines o Mario hernández sanginez las palmas de gran Canaria quien fuera conejero del cabildo de gran Canaria durante años atrás y que siempre fue un hombre de una astucia e inteligencia notable, que era muy trabajador y entusiasta. Durante su carrera que todavía tiene gancho, hizo notables aciertos y siempre se destacó por su educación y su horatiria . Todos conocemos sus historias con la guagua, su charla sobre cine, sus reuniones con asociaciones de vecinos y demás. Ciertamente durante todo aquellos años pensé que era el hombre idóneo para ser el aparte de consejero de cabildo de gran Canaria puesto que por cierto desempeño con eficacia y más acierto que desaciertos y después aclaro esto, Mario hubiera sido el hombre ideal para ocupar el puesto de presidente del cabildo y y incluso ministro. Lo digo porque he estado mirando y leyendo artículos sobre el y recientemente que no Le reconocían su trabajo. Y en concreto no lo citaban como lo que yo esperaba y pienso de él que es uno de los mejores y mejores políticos que han tenido nuestra isla. Se han estado aprovechando de que errores cometemos todos y de los cambios que en cualquier etapa y época de la vida ocurren para difamarlo y mancharlo y es ahí donde yo y mi compañera queremos defenderle y hacer notar su valía por que gracias a él muchos temas y aspectos y asuntos locales que estaban marginados y apartados hacia un lado salieron a la luz y se trataron éxito. Recuerdo bien muchos de esos y por citar el tema vecinal de asuntos de asociaciones que en materia de papeleos ni siquiera habían tenido lugar en el pasado con el se pudo al fin reunirse y tratar y muchas veces más cosas que no cayeron en el olvido, era un hombre abierto a pesar de que lo quisieran vender como cerrado. Después quisieron sacarle cualquier defecto durante su mandato como consejero uno de esos escasos afortunadamente para quien hizo más bien que mal fue cuando a finales de los 90 en el gobierno de Canarias y cabildo se han dado a conocer los cambios de instituciones y centros de acogida los cuales ya incluyen diferentes aspectos y añaden otros como enseñanza mixta en centros de acogida de centro de acogida inmediata como montañeta, adoratrices, y demás y la adicion de poner en los centros quizás idea menos acertada pero con intención buena de recortar personal educativo y de ámbito religioso en centros y gradualmente incorporando otros homologados, y es allí cuando surge algún error úna de estas propuestas es que los centros de menores tengan vigilancia en la zona, cuando años atrás la misma era ejercida por los mismos trabajadores del centro. Pongamos uno de estos casos que los detractores de San gines utilizaron para deprestigiarlo cuando el no tuvo la culpa uno de ellos fue en un centro que se llamó las dunas tafira finales de los 90 cuando salió y salto a la palestra el caso dunas de centro de menores en tafira en el cual hubo supuestos abusos y extramilitacion del personal extra exterior de vigilancia empresa antigua seguridad 7 que después se llamó securitasy y ahora cuento como se narro en aquel momento (El caso es que los vigilantes que en realidad no tenían por que haber tenido ningún contacto físico ni verbal con los menores es más que suficiente ni estar allí fueron impuestos por normativa cabildo y en conclusión Mario hernández San gines quien fuera su máximo representante legal, hubo vegaciones verbales y abuso de poder y practicas de extramilitacion en deberes y funciones. El personal de este centro se quejo con anterioridad al respecto pero quien fue su director hizo caso omiso cometiendo así negligencia en m y mi omisión del trabajo y deber., los vigilantes comían allí cuando esa sustento a alimenticio era de los menores y estos aveces ni comían osea Le daban más prioridad al personal externo del centro cuando el motivo y razón de este centro era los niños y después el resto de personas que trabajan directamente y por último el de empresas externas como vigilancia y demás proveedores, que allí frecuentaban. Hubo muchos cambios y casos pero estos y mucho más casos incurrian y ocurrían por que no había una persona competente única de sino que el trabajo estaba dosificado y mal repartido con una mal acción previa esto en todo los aspectos y ámbitos. Tanto externo como interno y también las decisiones y directrices que llegan desde el exterior de son malinterpretadas en el interior. En el caso concreto de los vigilantes que fueron impuesto por la consejería de educación y a efectos por su responsable en aquellos días don Mario Hernández sang Inés y por el cabildo de gran Canaria. Cabe destacar y citar que anteriormente ha esta decisión de poner vigilancia en el centro nunca hubo semejante problema independientemente de otros nunca salto a la palestra un caso mediático como él de los vigilantes ocurre por que se creaba un complot entre los vigilantes de empresa externa y algunos trabajadores de este centro incluido principalmente el director el sr José domingo montedeoca henrriquez más conocido por el sr Monty o como he llegado a leer monti el cual no se sabe si por complicidad o por cobardía o por no querer tener enfrentamientos permitía esta realidad. Muchas anomalías y faltas de carácter grave sucedieron allí tras esas puertas la definición y el trabajo y por ende la línea de actuación de estos equipos de vigilancia no estaba ni bien marcada ni bien definida por parte y culpa llamémoslo así de la dirección general del menor y de quien fuera su representante en dicha corporación y en el centro de actuación de menores director de centro José domingo montesdeoca henrriquez, quien al parecer se marchaba del centro y según cuentan no quería que Le informaran ni llamarán a su casa y ponía a cargo del centro a vigilancia externa que era definitiva eran extraños. El problema se agrababa cuando las monjas o hermanas de la caridad vieron como el director el sr monti y los propios vigilantes sustraían objetos de muy gran valor como mobiliario y demás materiales e incluso alimentación del centro en vehículos y demás. El señor Monty hacia la vista gorda hacia los vigilantes por que estos sabían lo que el también sustraia o dicho vulgarmente robaba pero lo más bajo vil cobarde repugnante y asqueroso es que intentaba para crear cortina de humo culpar a los demás personas y incluso exmenores que a lo mejor cogían lo necesario para alimentarse el señor Monty daba instrucciones totalmente todas ellas con doble intencionalidad y con premeditación y de carácter manipulador y abusivo el cual no actúa directamente sino que con estas decisiones enfrenta indirectamente al personal ente si quedando el mismo como consecuencia como figura de conciliación y neutral que soluciona el problema cuando realmente lo provoca En muchos casos Le comentaba a los menores que vigilarán o estuvieran al acecho a ver si el vigilante se dormía o se llevaba algo y a los vigilantes Les decía lo mismo enfretandolos así entre ellos Este señor Monty José domingo montedeoca henrriquez no toma decisiones valientes sino más bien intenta no involucrarse para nada a su deber y función velar por los menores me cuentan qué antes del estallido de los vigilantes él el señor Monty José domingo montedeoca henrriquez es avisado de las malas intenciones y propósitos de los vigilantes que ya amenazan y a advierten que van a realizar conductas violentas y abusivas contra los menores que allí residen y otras acciones que demuestran que el valor y la preocupación y la profesionalidad del sr Monty queda en entredicho y por los suelos ponemos a disposición de los leyentes un ejemplo es avisado de que el principal vigilante que más tarde iba a ser detenido por abusos que por cierto dicho vigilante llegó a portar arma reglamentaria imponiendo así mayor terror de nombre Tomás quien llegaba a trabajar con moto. Dicho Tomás se mofaba y con actitud chulesca argumentando que iba a agredir con violencia indistintamente a los menores si estos no acatan sus órdenes cuando el vigilante no tienen que tener ningún control ni contacto físico ni verbal con los niños para eso está el personal educativo quien por cierto no concuerda con las directrices de dirección. Posteriormente a los vigilantes y demás es más se Le permite el acceder a todas las áreas del centro y hace uso abusivo de las instalaciones y se apodera de llaves de despacho, despensa y demás también me comentan que en el transcurso del año 98 89 días anteriores del escándalo de menores el sr Monty pasa más tiempo jugando al skua o tenis que en ir a trabajar y que parece más que un director de centro de trabajo de menores parece un ejecutivo de empresa deportiva y que entra y sale del centro sin problemas sin pretender que controlen su trabajo pero si controlando abusiva mente él, el de los demás. Y también me comentan que el señor monty presume de a ser cargo vitalicio y como tal no Le importa lo que pueda suceder ya que su puesto y sustento están asegurados Usando siempre la misma estrategia la de enfrentar entre sí al personal. Como íbamos comentando días anteriores a el estadio o estallido llamémoslo como quieran hubo personas que se quejaron del comportamiento abusivo de este vigilante en concreto y demás y en vez de llamar a la empresa y rotar lo a otra parte o servicio a este vigilante hizo lo que en trabajo y responsabilidad de cuidado o control se conoce como mal intención y mala actuación con premeditación poniendo en riesgo la situación del equipo de trabajo, del centro y de lo más importante los menores dio instrucciones con plena facultad y pleno uso de conciencia la instrucción y orden de que las personas que se habían quejado sobre este dio instrucciones de que las personas que hubieran tenido problemas con el vigilante no se acercarán ni siquiera a a hacer uso de una extrema necesidad de llamar por teléfono recepción cuando este esta allí situado para la atención de los pacientes del centro o menores que no se acercarán a él lugar recepción donde estaba el vigilancia o el vigilante recortando así los derechos de extrema necesidad y lugar de libre acceso de los menores o demás personas que realicen otras actividades,necesarias del día a día es decir hizo con todo uso previo de razón lo contrario, exponiendo su adversion y dejando en claro su indiferencia así los menores y demás personas que nunca entendieron esta acción y esta orden que los vigilantes entendieron e interpretaron como carta libre y cancha para poder extralimitarse y abiertamente y abusar de los demás y sobre todo de menores. Es decir daba más importancia y prioridad a la empresa extranjera o externa con lo que ello supone extraños al fin y al cabo que a los menores que eran su obligación y responsabilidad. Otra hecho es que por normativa judicial y por ley es de carácter obligatorio el de pedir un certificado o informe a los trabajadores y sobre todo a la empresa de seguridad de que los trabajadores de vigilancia están al corriente en materia de antecedentes personales penales de carácter general y sobre todo de carácter de menores para así estar apto el que se pueda trabajar menores de edad y no poniendo en riesgo por negligencia a los demás menores. Esta orden que dio el en servicio el señor Monti de prohibido usar el teléfono de la recepción los menores y si la pueden utilizar los vigilantes de empresa externa está acción o esta orden fue interpretada evidentemente como un acto de consentimiento por el cual el director se lavaba las manos y dejaba actuar libremente a los vigilantes que llega uno de ellos a comentar a modo burlesco que esposo engrilleto con violencia a un niño de unos 9 10 años aproximadamente por que a él se Le ocurre y el director el sr José domingo montesdeoca henrriquez Le da la enhorabuena en vez de llamar inmediatamente a la policía o cuerpo de fuerza de saguridad del estado puesto que está acción no tiene justificación ni es apta ni es aplicable ni es necesaria ni es válido por que es abuso de poder sobre un menor que no produce riesgos ni amenaza simplemente contesto directamente que lo engrilleto para que Le sirva de escarmiento. Ante este problema y ambiente la desconfianza de los padres allí se acrecenta y los vigilantes multiplican su campo de acción y su poder sobre los derechos de los demás. Posteriormente estalla el asunto del problema y es denunciado otro vigilante por un médico de una ambulancia ya que ve que durante la madrugada encuentra con menores en la calle y de noche estas menores tanto niños y niñas presentan golpes de defensa o arma blanca producida por el vigilante quien manifiesta que se fueron a escapar y este las golpea. A continuación el médico de la ambulancia actúa valientemente y redacta parte médico y decide llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado. Posteriormente es detenido por la policía y para ser dispuesto a disposición judicial. La prensa y televisión hacen hueco de la noticia y llega como alarma social hasta la península. Otros vigilantes pesteriores como uno quien practica culturimo falta considerablemente a su puesto y duerme con frecuencia cuando llega y demás vigilantes no cumplen con sus funciones. Comentan estos y este vigilante que no sabemos su nombre pero que la gente dicen que lo denunciaron por violencia de género que el director ante este acontecimiento se muestra risorio y hace burlas del mismo sin importarle las consecuencias comentando la frase ya somos famosos, demostrando así su incompetencia y su poco interés en la función que desempeña, eso sí días después permite y actúa ante las cámaras de prensa formalmente y decide permitir que fotografién el exterior de entrada del centro quedando así el como un correcto director preocupado por su labor.) Esto es lo que tiene como finalidad y resultado el no tener cuidado con las personas que están trabajando en este tipo de centros. Por lo tanto no quiero criticar a nadie ni ningún problema ya que desde la perspectiva externa no se puede comparar ni analizar la situación. Pero si me gustaría hacer constar de nuevo que debido a este tipo de problemas se demuestra una vez más que las cosas no se están haciendo bien, y no quiero criticar a nadie pero la verdad es que desde las instituciones que lo rigen no están a la altura de las circunstancias. También y puedo decir que abiertamente y afirmar que los vigilantes no tuvieron la culpa por así decirlo sino más bien actuaron así y de esta manera por la dejación y la insensatez de los demás que allí trabajaban que se lo permitieron. Quien más sabe de estos temas es nuestra fuente de información de este comentario quien es una mujer valiente y sincera que se a atrevido a dar su opinión sobre el tema y su verdad quien prefiere estar en el anonimato y a la cual estamos agradecidos y por ello cumpliremos lo pactado no facilitando su nombre. Pretendió defender la inocencia de los citados y la buena honorabilidad de tanto vigilantes como el señor Monty y demás recalco lo que al principio quise hacer constar que no quiero criticar, ni calumniar ni ofender a los mencionados que de seguro son unos trabajadores bastos y natos y gente correcta pero lo que quiero explicar es que los hechos están ahí y en consecuencia tienen que ser analizados. Termino deseándoles a los citados y en especial sr don Mario Hernández San gines y José domingo montesdeoca henrriquez salud y suerte y a todos los que aquí se encuentran y que de todas las cosas y experiencias salgan y saquen algo positivo. Gracias por todo al foro


Publicar un nuevo comentario.