Dunlop gana su juicio contra Varlion

La línea de palas ‘Overframe’ que Varlion presentó en su día como “un producto que innova creando por primera vez en la historia una pala cuyo núcleo es estruido por encima del perfil” (que sobresale por encima del marco) ha sido rechazado como modelo de utilidad en el juicio que presentó Dunlop ante el Juzgado Mercantil de Madrid nº 7, “por falta de novedad o altura inventiva, al haber sido el mismo anticipado por los diseños de la actora (Dunlop)”.

La sentencia aclara: “lo que entendemos que ha llevado a cabo la demandada (Varlion) con su modelo de utilidad no es más que un cambio de las dimensiones de la pala, partiendo de una interpretación distinta del reglamento de la Federación Española de Pádel.” Y continúa: “En consecuencia consideramos que el modelo de utilidad de la demandada (Varlion) no puede protegerse pues lo único que aporta es una diferente interpretación del Reglamento de la Federación Española de Pádel, que le permite aumentar el grosor del marco, para aumentar así el de la zona de golpeo, con una técnica ya anticipada por las raquetas de pádel de Dunlop.”

Cabe señalar que el juicio de Varlion con la Federación Española de Pádel sobre la interpretación del grosor máximo del Reglamento de la Pala de Pádel fue ganado por la Federación Española de Pádel, rechazando así la teoría de Varlion de que la medida del grosor de la pala del Reglamento se refería solo al marco de la pala y no a su núcleo o zona de golpeo.

Dunlop presentó como pruebas en el juicio varios modelos de pala – Dunlop Python, Paradise, Anaconda & Strike – todos con un núcleo que sobresalía por encima del marco y que se habían comercializado hasta dos años antes a las primeras palas “Overframe” de Varlion.

El juez dictó sentencia a favor de Dunlop, anulando el modelo de utilidad, imponiendo la publicación del fallo en un diario de ámbito nacional y una revista especializada de pádel e imponiendo las costas del juicio a Varlion Internacional S.L.

Declaraciones
El product manager de Dunlop, Richard Jackson, se ha mostrado satisfecho de la sentencia judicial y ha señalado que “Dunlop no podía dejar pasar que una marca se apropiara de una tecnología que había creado originariamente Dunlop. Por ello, nos vimos obligados a llevar el caso a los tribunales. Al final se ha hecho justicia y se ha anulado la patente ‘Overframe’ de Varlion”.

Félix Regalia, propietario de Varlion, ha señalado que cuando la firma hispano-argentina lanzó la tecnología ‘Overframe’ “desconocía que otra marca hubiera desarrollado una tecnología similar” y añade, “cuando supimos que Dunlop había creado algo parecido decidimos prescindir de esta tecnología y creamos una nueva para 2011 (‘Oversize’)”.

Regalia se defiende de la sentencia señalando que el fallo “únicamente anula la patente, pero no la posibiblidad de seguir comercializando la tecnología ‘Overframe’. De hecho, cuando salió la sentencia en diciembre de 2010 hacía ya siete meses que la patente de ‘Overframe’ estaba vencida, ya que independientemente de la resolución judicial decidimos no renovar la patente al saber que Dunlop había creado algo similar en el pasado”.

Descargar sentencia en Pdf